Di Giuseppe Gagliano*
ERBIL (KURDISTAN). Quando un missile colpisce la base italiana di Erbil, il conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran cessa di essere una crisi da osservare a distanza e diventa, anche per Roma, un fatto strategico diretto.
Il punto non è solo se l’attacco fosse destinato specificamente agli italiani oppure all’intero comprensorio militare internazionale.
Il punto vero è un altro: le installazioni, i contingenti e gli assetti italiani presenti nel quadrante che va dall’Iraq al Golfo sono ormai inseriti in uno spazio di guerra allargato, dove la distinzione tra presenza di stabilizzazione e coinvolgimento operativo rischia di svanire nel giro di pochi giorni.
Le parole di Guido Crosetto e Antonio Tajani hanno cercato di rassicurare: nessuna vittima, personale al riparo, situazione sotto controllo.
Ma il dato politico e militare resta. Se una base con presenza italiana viene colpita, significa che la soglia del rischio si è già alzata oltre il livello simbolico. E per l’Italia ciò comporta un problema immediato di sicurezza e uno, ancora più serio, di postura strategica.
Erbil e il nuovo fronte iracheno
L’attacco a Erbil conferma che l’Iraq settentrionale sta diventando uno dei teatri indiretti della guerra. Non serve neppure stabilire con assoluta certezza se il missile sia stato lanciato da forze iraniane o da milizie filo-iraniane.
Nelle guerre per procura la distinzione giuridica conta, ma fino a un certo punto: sul piano operativo l’effetto è identico.
Si colpiscono basi, infrastrutture, snodi logistici e presenze occidentali per allargare il costo della guerra e moltiplicare la pressione sugli avversari.
Erbil ha un valore che va oltre il dato militare.
È un nodo politico del Kurdistan iracheno, un avamposto occidentale nel Levante e una piattaforma di cooperazione internazionale. Colpirla significa lanciare un messaggio: nessun dispositivo occidentale nella regione può considerarsi al sicuro.
Per l’Italia, che in Iraq ha investito risorse, uomini e credibilità, il segnale è pesante.
Le tre condizioni di Teheran e il linguaggio della forza
Mentre i missili parlano, Teheran prova a costruire una cornice politica minima per un’eventuale uscita dal conflitto. Il Presidente Masoud Pezeshkian ha indicato tre condizioni: riconoscimento dei diritti iraniani, riparazioni e garanzie internazionali contro future aggressioni.
A prima vista sembrano richieste negoziali. In realtà sono il riflesso di una linea di resistenza. L’Iran non si presenta come attore sconfitto disposto alla resa, ma come potenza colpita che pretende un riequilibrio politico e simbolico.
Questo spiega perché le dichiarazioni trionfalistiche di Donald Trump, che parla di Iran quasi distrutto e di vittoria vicina, rischiano di essere meno solide di quanto appaiano. Un regime che continua a colpire nel Golfo, che tiene aperta la partita su Hormuz e che riesce a mantenere una catena di comando politico non è un avversario già neutralizzato. È un avversario ferito, ma ancora capace di imporre costi.
Hormuz, energia e ricatto geoeconomico
La vera leva iraniana resta il mare.
Gli attacchi contro navi mercantili nei pressi dello Stretto di Hormuz dimostrano che Teheran non ha bisogno di chiudere completamente il traffico energetico mondiale per produrre effetti economici devastanti. Basta aumentare il rischio assicurativo, alzare il premio del trasporto, rendere incerti i tempi di consegna e insinuare il timore che ogni petroliera o nave cargo possa diventare un bersaglio.
Per l’Italia, paese industriale dipendente dalla stabilità delle rotte energetiche, questo significa prezzi più alti, maggiore volatilità e un aggravio ulteriore per un sistema produttivo già esposto.
L’eventuale rilascio di milioni di barili dalle riserve strategiche da parte di una coalizione internazionale può attenuare l’urto, non eliminarlo. Le riserve servono a tamponare, non a sostituire la sicurezza delle vie marittime.
Quando Hormuz entra in fibrillazione, l’intera architettura energetica europea trema.
Il costo americano e il logoramento della potenza
C’è poi un dato che merita attenzione.
Il Pentagono avrebbe già speso oltre 11 miliardi di dollari in pochissimi giorni di guerra, con un consumo di munizioni superiore a quello previsto dalle stime iniziali.
Questo elemento conta più delle frasi solenni. Ogni guerra moderna si misura su due livelli: la capacità di colpire e la capacità di sostenere il ritmo del conflitto.
Se nei primi giorni si bruciano miliardi in armamenti e logistica, il problema non è solo l’efficacia dei raid, ma la sostenibilità di una campagna prolungata.
Qui emerge un punto decisivo anche per l’Europa. Gli Stati Uniti possono vincere molte battaglie, ma se il conflitto si prolunga scaricheranno sugli alleati una parte crescente del costo politico, militare ed economico.
Ed è esattamente questo il rischio dell’Italia: essere trascinata in una guerra non per decisione formale, ma per progressiva integrazione funzionale dentro il dispositivo occidentale.
Mojtaba Khamenei e la continuità del regime
Il fatto che Mojtaba Khamenei sia ferito ma vivo, nascosto e protetto, è un dettaglio solo in apparenza secondario. In realtà è il simbolo della continuità del sistema iraniano dopo l’eliminazione del padre. Se sopravvive, come osservano diversi analisti, diventa la prova vivente che la Repubblica islamica può assorbire il colpo senza dissolversi.
E se il potere operativo viene distribuito tra figure come Ali Larijani e Mohammad Bagher Ghalibaf, allora il regime mostra di saper funzionare anche in modalità di guerra.
Israele e Stati Uniti puntano a decapitare il vertice politico e militare iraniano.
Ma ogni guerra insegna che eliminare uomini non significa automaticamente spezzare strutture. Anzi, in certi casi rafforza la coesione interna e radicalizza la risposta.
I rischi italiani: militari, politici, strategici
Per Roma il problema è ormai triplice.
Primo: la sicurezza immediata dei contingenti e delle basi.
Secondo: la possibilità che strutture italiane, o installazioni alleate sul territorio italiano, vengano considerate parte del sistema ostile a Teheran.
Terzo: l’impatto economico ed energetico di una guerra destinata a riflettersi sul Mediterraneo allargato.
L’Italia continua a dichiararsi non belligerante.
Ma in una guerra regionale ad alta intensità non basta dirsi fuori per esserlo davvero. Se hai uomini sul terreno, basi in aree sensibili, relazioni militari con gli alleati e una dipendenza energetica che passa per i colli di bottiglia del Medio Oriente, sei già dentro il problema.
Una prudenza che non può più essere retorica
La linea prudente evocata dal governo non può restare una formula diplomatica.
Deve tradursi in scelte concrete: protezione dei contingenti, riduzione dell’esposizione non indispensabile, chiarezza assoluta sull’uso delle infrastrutture italiane da parte degli alleati, iniziativa politica per evitare che l’escalation trasformi l’Italia in bersaglio riflesso.
Perché il missile caduto su Erbil dice una cosa semplice e brutale: la guerra all’Iran non è più un dossier esterno.
È una crisi che ha già bussato alla porta italiana.
*Presidente Centro studi strategici Carlo De Cristoforis (Cestudec)
©RIPRODUZIONE RISERVATA