Di Cristina Di Silvio*
WASHINGTON D.C. In questo mese di luglio, mentre le immagini satellitari mostrano incendi incontrollabili nell’Artico canadese, ondate migratorie travolgono i confini della Tunisia e i mercati energetici globali oscillano sotto minaccia cibernetica, il Segretario Generale delle Nazioni Unite, António Guterres, pronuncia parole semplici, ma di gravità millimetrica: “Progress is still possible, but we must act with urgency, unity & unwavering resolve.”
È una frase che non fa rumore, ma che dovrebbe far tremare ogni centro di comando globale.
In essa si riflette la consapevolezza che la finestra del possibile si sta chiudendo.
Il progresso, oggi, è come un’arma lasciata incustodita in un hangar: potentissimo, ma potenzialmente fatale.
Questa finestra si restringe per un motivo preciso: l’intelligenza artificiale non è più una tecnologia, è una struttura di potere.
Non è più un ambito neutrale della scienza, ma l’asse portante delle nuove egemonie. E come ogni potere, chi la controlla disegna i contorni del mondo che verrà. Negli Stati Uniti, l’intelligenza artificiale è stata da subito interpretata come uno strumento di potenza strategica.
Il National Artificial Intelligence Initiative Act (2020), rafforzato dal AI Executive Order del novembre 2023, ha definito un quadro di governance nazionale incentrato sulla sicurezza, la competitività e la difesa.
L’articolo 4.2 dell’Ordine esecutivo impone standard vincolanti per la certificazione, audit di rischio e trasparenza dei modelli AI, con particolare attenzione all’integrazione nei sistemi di armamento.
Il Dipartimento della Difesa, tramite il Joint Artificial Intelligence Center (JAIC), ha avviato sperimentazioni su sistemi a semi-autonomia offensiva, il cui utilizzo è già stato documentato in teatri extragiurisdizionali.
La logica del deterrente tecnologico ha superato il limite della prevedibilità: quando il calcolo anticipa l’intenzione, la responsabilità umana evapora. Il dilemma giuridico diventa ontologico: chi definisce oggi i limiti dell’uso legittimo della forza, se il comando non è più umano, ma algoritmico?
La Cina ha risposto con una visione sistemica, in cui l’intelligenza artificiale è parte integrante del governo e del controllo sociale.
Il 14th Five-Year Plan ha sancito l’obiettivo del primato tecnologico entro il 2030, integrando l’AI nei meccanismi di stabilizzazione sociale e nella rete di sorveglianza nazionale.
Secondo la Regulation on the Management of Algorithmic Recommendation Services (2022), i fornitori di servizi algoritmici devono garantire la conformità con “valori fondamentali del socialismo”, traducendo il codice in ideologia.
Modelli come Baidu Ernie e Alibaba Qwen 3 sono supervisionati dal Ministero della Sicurezza di Stato e progettati per rispondere ai requisiti cognitivi del Partito comunista cinese.
Secondo le analisi del Mercator Institute e dei rapporti del
questi modelli sono impiegati per modellare il pensiero collettivo, esercitando un’egemonia cognitiva pervasiva.
L’obiettivo non è solo il controllo dell’azione, ma della percezione stessa della realtà.
Anche l’India ha accelerato la sua corsa verso la supremazia digitale.
La National Strategy for Artificial Intelligence (NITI Aayog del 2018, aggiornata nel 2023) ha avviato programmi massicci in sanità, agricoltura, e difesa predittiva.
La Digital Personal Data Protection Act (2023) cerca di mediare tra innovazione e privacy, ma la pratica mostra un’altra verità: restrizioni sulla stampa, sorveglianza delle minoranze e censura dei movimenti civici indicano una progressiva torsione autoritaria.
L’AI, in India come in Cina, assume la forma di un potere invisibile, che giustifica se stesso con l’efficienza, ma erode le basi della libertà.
L’Europa ha scelto una strada normativa, articolata, ma lenta.
Con l’approvazione dell’AI Act nel marzo 2024, l’Unione ha introdotto la prima legislazione sovranazionale che classifica i sistemi AI secondo quattro livelli di rischio, da minimo a inaccettabile. Tuttavia, la frammentazione degli approcci nazionali e la lentezza dei processi di implementazione minano l’efficacia del regolamento.
Il tempo della legge è troppo lungo per la velocità dell’innovazione.
L’assenza di un Consiglio Europeo per la Sicurezza dell’AI – fallito nel Consiglio Europeo del giugno 2024 per divergenze tra Paesi baltici e franco-tedeschi – rende l’UE una potenza normativa senza strumenti coercitivi.
Mentre l’Europa dibatte, Israele vende tecnologie predittive di polizia algoritmica a regimi africani, aggirando ogni forma di trasparenza.
Il Medio Oriente, da parte sua, è attraversato da una tensione tra modernizzazione e controllo. Emirati Arabi Uniti e Arabia Saudita guidano l’adozione dell’AI nella Pubblica Amministrazione e nella sicurezza urbana tramite il framework NEOM AI Ecosystem e il programma Vision 2030.
Tuttavia, la mancanza di protezioni legali solide – come confermato nei rapporti di Human Rights Watch – permette un uso opaco e non responsabile dell’AI nella sorveglianza delle opposizioni interne.
I dati biometrici raccolti tramite piattaforme AI nei luoghi pubblici alimentano un panopticon digitale che non ha equivalenti in altri scenari democratici.
La Russia, spesso descritta come tecnologicamente arretrata, ha scelto una strategia di riconfigurazione resiliente.
Le sanzioni hanno accelerato la sostituzione delle componenti occidentali con architetture nazionali.
Il sistema “Cacciatore”, piattaforma di droni autonomi con rete neurale integrata, rappresenta una capacità autoctona, testata sul campo in zone grigie del diritto internazionale, dal Donbass alla Siria.
Non si tratta di arretratezza, ma di una forma di influenza asimmetrica e a basso costo: tecnologia usata come leva strategica laddove l’alleanza è assente e la diplomazia non funziona.
Il pericolo, tuttavia, non è solo bellico. È sistemico, esponenziale, e sempre più invisibile.
I modelli fondativi – GPT, Gemini, Claude, SenseTime, WuDao – sono in grado di generare codice, apprendere in tempo reale, simulare scenari geopolitici, scrivere policy o manipolare elezioni.
Il “Compute Control Treaty”, proposto nel settembre 2024 all’interno del Pact for the Future delle Nazioni Unite, introduce un sistema di auditing multilaterale con limiti alla capacità computazionale dei modelli AI, soglie di potenza, obblighi di tracciamento. Ma resta un accordo privo di strumenti di enforcement, in un sistema internazionale segnato dalla sfiducia reciproca e dall’asimmetria normativa.
È realistico pensare che Cina, USA o Israele accettino di condividere parametri computazionali con i propri avversari strategici?
La vera crisi, però, non è regolatoria. È ontologica. Stiamo delegando scelte fondamentali a sistemi che non hanno contesto, non hanno memoria, non conoscono l’umano.
Algoritmi determinano punteggi sociali a Hangzhou, prevedono arresti a Chicago, automatizzano il fuoco nei deserti del Sahel.
Non si tratta più di governare una tecnologia: si tratta di riconquistare il senso dell’azione umana.
Chi difende la dignità quando il tempo della decisione è più veloce della coscienza?
Non è il futuro che ci minaccia: è il nostro presente non pensato.
L’IA può salvare vite, anticipare catastrofi, democratizzare il sapere.
Ma senza un’architettura multilaterale robusta, senza una Carta Universale dei Diritti Algoritmici – come proposto da giuristi africani, europei e indiani in sede UNESCO – rischiamo di costruire una civiltà che funziona perfettamente, ma senza libertà. Guterres lo ha detto con chiarezza: servono urgenza, unità, determinazione incrollabile.
Ma la vera domanda è un’altra: chi stiamo diventando mentre avanziamo? Siamo ancora soggetti della nostra storia, o spettatori passivi di un codice che nessuno osa più interrogare?
*Esperta Relazioni internazionali, istituzioni e diritti umani (ONU)
©RIPRODUZIONE RISERVATA