Di Giuseppe Gagliano*
WASHINGTON D.C. Gli Stati Uniti sono preoccupati per i rapporti militari fra Russia e Madagascar.
Il Tenente Generale John Brennan, vicecomandante del Comando americano per l’Africa, avverte che il modello sperimentato da Mosca nel Sahel non dovrebbe estendersi all’isola e al vicino Mozambico.
La motivazione dichiarata è la sicurezza: l’assistenza russa ai Governi militari dell’Africa occidentale non ha fermato la violenza jihadista.
Ma nelle parole dello stesso Brennan emerge anche un’altra preoccupazione: la posizione strategica dei due Paesi, affacciati su una rotta importante per il commercio internazionale.
Il punto è proprio questo. Washington teme che un concorrente consolidi la propria presenza dove si incrociano navigazione, risorse minerarie e infrastrutture. La sicurezza regionale e la competizione fra potenze si sovrappongono.
Presentarle come questioni separate aiuterebbe la propaganda, molto meno la comprensione.
Il Madagascar, però, non è una semplice estensione del Sahel.
Differiscono la geografia, le minacce e la funzione dell’assistenza straniera.
Trasferire automaticamente sull’isola il giudizio sulle operazioni russe in Mali rischia di nascondere ciò che Mosca sta effettivamente costruendo.
Proteggere il potere per conquistare influenza
Secondo l’analisi di ACLED, il contingente russo arrivato nel dicembre 2025 svolge soprattutto compiti di protezione dei vertici politici, fornitura di armamenti e addestramento.
Una presenza diversa dall’impiego in combattimenti estesi osservato in Mali.
ACLED rileva inoltre un’insolita visibilità pubblica dei militari russi, presenti alla radio nazionale e in iniziative universitarie: una scelta interpretata come attenzione al malcontento giovanile che aveva favorito il cambio di potere e potrebbe nuovamente destabilizzarlo.
La lettura strategica è abbastanza chiara.
Per ottenere influenza non occorre necessariamente schierare migliaia di uomini. Può bastare diventare un interlocutore importante per chi controlla lo Stato: addestrare reparti selezionati, garantire forniture, costruire rapporti continuativi con i responsabili della sicurezza.
Il rendimento politico di un contingente limitato può superare il suo peso militare.
È qui che emerge una distinzione decisiva: la sicurezza del governo non coincide automaticamente con la sicurezza della popolazione.
Proteggere i dirigenti può stabilizzare temporaneamente il potere senza risolvere le ragioni del malcontento.
Se mancano servizi, lavoro e prospettive, l’assistenza militare non sostituisce una politica economica.Per Mosca il rischio è diventare corresponsabile, agli occhi dei cittadini, delle scelte del governo sostenuto.
La visibilità offre consenso quando la collaborazione produce risultati; espone alle contestazioni quando quei risultati non arrivano.
Il valore militare dell’Oceano Indiano
Il Canale del Mozambico spiega perché questa vicenda interessi gli Stati Uniti. Per una potenza esterna, sviluppare relazioni lungo una rotta marittima significa poter negoziare cooperazione, scambi informativi e, eventualmente, servizi logistici.
Occorre però distinguere le possibilità dai fatti: la presenza di istruttori russi non dimostra l’esistenza di una base navale russa, né garantisce a Mosca il controllo della navigazione. Un punto d’appoggio politico può facilitare accordi futuri, ma una presenza navale continuativa richiede infrastrutture, rifornimenti, manutenzione e autorizzazioni specifiche.
Anche il richiamo ai militanti di Cabo Delgado va valutato senza automatismi. L’eventuale crescita delle loro capacità marittime costituisce un rischio da sorvegliare; non autorizza a descrivere l’intero canale come una rotta già compromessa.
Per minacciare stabilmente il traffico internazionale servono capacità operative diverse da quelle necessarie per colpire località costiere.
La competizione si gioca quindi anche sulla definizione della minaccia. Chi riesce a imporre la propria diagnosi può presentare la propria presenza militare come indispensabile.
Le terre rare danno sostanza alla contesa
La dimensione economica rende il quadro ancora più concreto. L’agenzia pubblica statunitense per il finanziamento dello sviluppo sostiene con circa 4,8 milioni di dollari il progetto di terre rare di Ampasindava, promosso da Harena.
Il finanziamento riguarda studi, autorizzazioni e verifiche necessarie allo sviluppo: non equivale all’apertura di una miniera già produttiva. Il progetto prevede inoltre lavorazioni successive fuori dal Madagascar, con l’intenzione di ricorrere a impianti esterni alla Cina.
Washington cerca dunque una maggiore diversificazione degli approvvigionamenti.
Mosca potrebbe invece utilizzare il rapporto politico e militare per migliorare le opportunità delle proprie imprese. È una possibile convergenza fra sicurezza e affari, non la prova che concessioni minerarie siano già state assegnate in cambio di protezione.
Per il Madagascar la domanda essenziale riguarda il valore che rimarrà nel Paese.
Una risorsa nel sottosuolo non produce automaticamente sviluppo. Contano contratti, fiscalità, tutela delle comunità, disponibilità energetica e competenze locali. Se l’isola esporta materia prima e importa quasi tutto ciò che serve a estrarla, il vantaggio strategico degli acquirenti può crescere molto più del benessere dei cittadini.
Tre scenari per Antananarivo
Il primo scenario è una diversificazione negoziata: cooperazione militare con Mosca, investimenti occidentali e rapporti con altri partner. Potrebbe ampliare il margine di manovra malgascio, purché esistano istituzioni capaci di negoziare e controllare gli accordi.
Il secondo è una dipendenza crescente dal sostegno russo, nella quale la sopravvivenza del governo finisca per condizionare scelte economiche e diplomatiche. Il terzo è una competizione sempre più rigida, con pressioni esterne che rendano difficile collaborare contemporaneamente con interlocutori diversi.
La scelta decisiva spetta anche ai dirigenti malgasci. La sovranità si misura nella capacità di ottenere benefici verificabili, rendere pubblici gli impegni e impedire che la protezione di pochi prevalga sull’interesse collettivo.
Altrimenti, cambiare fornitore di armi significa soltanto cambiare il soggetto dal quale si dipende.
*Presidente Centro studi strategici Carlo De Cristoforis (Cestudec)
©RIPRODUZIONE RISERVATA