Di Cristina Di Silvio*
WASHINGTON D.C. Teheran avvisa, lancia e non colpisce.
Washington incassa e tace. Israele agisce da solo. Il Pentagono osserva.
Una nuova dottrina militare o una resa camuffata?
È una di quelle dichiarazioni che non ti aspetti in mezzo a una crisi militare: “Ringrazio l’Iran per averci avvisato tempestivamente”.
A pronunciarla, con tono quasi disteso, è stato Donald Trump, poche ore dopo che l’Iran aveva lanciato 14 missili balistici contro la Base americana di Al Udeid, in Qatar.
Non una base qualsiasi: Al Udeid è il centro operativo più importante degli Stati Uniti nell’intero Medio Oriente, hub logistico e di comando per tutte le operazioni nell’area, compresi Iraq, Siria e Yemen.
L’attacco, se così possiamo chiamarlo, è stato calibrato in modo quasi chirurgico per non colpire.
I missili – per lo più Fateh-313 e uno Shahab-3 modificato – sono partiti da basi nel Sud-oOest iraniano.
Tredici sono stati intercettati in volo da batterie THAAD e Patriot PAC-3 già attivate.
Il quattordicesimo ha deviato e si è schiantato nel deserto, fuori dalla zona perimetrale della base.
Nessun ferito, nessuna perdita, nemmeno danni minori. E allora la domanda è inevitabile: perché colpire senza colpire? Perché, soprattutto, avvisare prima?
Il dettaglio più sorprendente emerso da fonti del Pentagono è che l’attacco è stato preannunciato.
L’avviso è arrivato da canali diplomatici attivati tramite Doha: il Qatar ha ricevuto il messaggio di Teheran e lo ha girato tempestivamente a Washington.
Tutto questo ha permesso l’attivazione immediata delle contromisure, l’evacuazione dei comparti vulnerabili della base e, in pratica, la neutralizzazione completa dell’offensiva.
Un attacco per farsi vedere, ma non per fare male. Una dichiarazione di forza, sì, ma “con guanti bianchi”.
Trump ha sfruttato l’occasione per lanciarsi in una manovra mediatica spiazzante.
Sul suo social Truth, ha scritto: “Nessuna vita persa, nessun ferito. Forse l’Iran può ora procedere verso la pace, e incoraggerò con entusiasmo Israele a fare lo stesso”.
Una frase che, letta a freddo, ha il sapore di una tregua negoziata. Ma letta tra le righe, può anche apparire come un segnale di debolezza mascherato da strategia.
Il ruolo del Qatar in tutto questo è cruciale. Da anni Doha si propone come interlocutore discreto e potente tra Washington e Teheran.
Ora quel ruolo si è fatto esplicito: senza l’intermediazione qatariota, quell’avviso non sarebbe mai arrivato. Al Udeid sarebbe stata colpita a freddo. O forse, semplicemente, non sarebbe stata colpita affatto. Perché la vera domanda è: Teheran ha davvero voluto attaccare?
Nel frattempo, però, Israele non ha perso tempo. I jet di Tsahal hanno colpito obiettivi in Siria e, secondo fonti riservate, anche nell’Iran centrale.
Raid mirati su infrastrutture legate ai Pasdaran e ad apparati di sicurezza interni.
Netanyahu ha ignorato l’appello di Trump alla moderazione.
Nessuna sorpresa: Israele considera ogni ambiguità come una minaccia esistenziale, e agisce di conseguenza.
Allora, che tipo di guerra stiamo vedendo? Una guerra che non vuole scatenarsi? Un conflitto a bassa intensità, gestito più dai segnali che dalle bombe?
Quando un attacco viene preannunciato, eseguito senza danni, accolto con gratitudine e senza rappresaglie, non si è più nel campo della strategia militare tradizionale. Siamo entrati in un’altra dimensione del confronto armato: la guerra dimostrativa. Colpisco per far vedere che posso, non per ferire.
Tu non reagisci perché capisci il messaggio. E io vinco perché controllo l’escalation.
Ma possiamo permetterci una dottrina così ambigua? È davvero sostenibile per Washington presentarsi come potenza globale mentre si lascia “avvisare” dal nemico? E se la strategia iraniana fosse proprio questa: dimostrare che può parlare alla superpotenza da pari a pari, colpendo e negoziando nello stesso tempo?
Trump, nel frattempo, sembra voler capitalizzare politicamente la distensione. Sa che una nuova guerra nel Golfo Persico sarebbe impopolare in Patria. E sa anche che, agli occhi del suo elettorato, ogni mossa che evita un conflitto può essere venduta come leadership. Ma quanto dura questa calma?
E se fosse solo un diversivo in attesa di un’offensiva più seria? Infine: Israele.
Isolato, determinato, e pronto ad agire senza attendere semafori verdi da Washington. Netanyahu non ha intenzione di fermarsi. E se Tel Aviv trascinasse gli Stati Uniti in una spirale di ritorsioni senza ritorno?
Siamo davanti a un bivio.
O il conflitto prende la strada di una nuova diplomazia militare, fatta di attacchi simbolici e messaggi codificati, o implode sotto il peso delle sue ambiguità. Perché la guerra che non colpisce oggi potrebbe colpire davvero domani.
E allora, ci chiediamo: possiamo ancora permetterci di chiamarla “pace”?
*Esperta Relazioni internazionali, istituzioni e diritti umani (ONU)
©RIPRODUZIONE RISERVATA