Di Giuseppe Gagliano*
MOSCA. L’affermazione di Mosca secondo cui un drone ucraino avrebbe colpito una residenza di Stato di Vladimir Putin nella regione di Novgorod va letta prima di tutto per ciò che rappresenta, più che per ciò che dimostra. Il luogo indicato – il complesso di Valdai, rifugio riservato e simbolicamente carico – non è un obiettivo militare qualunque, ma uno spazio che incarna l’idea stessa della sicurezza personale del leader russo. Colpirlo, o sostenere di aver tentato di farlo, significa spostare il conflitto sul piano politico-psicologico.
La versione di Mosca
Secondo il ministro degli Esteri Sergei Lavrov, l’attacco sarebbe stato respinto da una difesa aerea che avrebbe abbattuto decine di droni. Il messaggio è duplice: da un lato ribadire l’efficienza del sistema difensivo russo, dall’altro qualificare l’azione come terrorismo di Stato, con la conseguenza dichiarata di rivedere l’approccio negoziale. È una mossa comunicativa classica: trasformare un episodio militare, reale o presunto, in un argomento politico da spendere al tavolo diplomatico.
La replica di Kiev
Il Presidente Volodymyr Zelensky ha liquidato l’accusa come una costruzione propagandistica, sostenendo che Mosca starebbe preparando il terreno per giustificare nuovi attacchi su larga scala, magari contro obiettivi civili o governativi. In questa lettura, la narrazione russa serve a ribaltare la percezione: non più aggressore, ma vittima di un’escalation irresponsabile.
Il fattore Trump
La dimensione internazionale dell’episodio si è ampliata con il coinvolgimento di Donald Trump. Le indiscrezioni su telefonate con Putin e le dichiarazioni di sorpresa e disappunto attribuite al presidente americano suggeriscono che Mosca stia cercando di inserire l’episodio nel dialogo diretto con Washington. L’obiettivo è chiaro: indebolire la posizione negoziale di Kiev presentandola come attore incontrollabile, capace di colpire simboli sensibili e quindi poco affidabile come partner di pace.
Valutazione strategica militare
Sul piano strettamente militare, l’eventuale tentativo di colpire una residenza presidenziale non cambierebbe l’equilibrio sul campo. Ma sul piano strategico conta il segnale: dimostrare, o far credere, che anche le profondità del territorio russo non sono invulnerabili. È lo stesso schema visto in passato con gli attacchi simbolici contro il Cremlino. Che siano reali o amplificati, questi episodi alimentano una spirale di deterrenza psicologica, in cui la percezione conta quanto il danno materiale.
Negoziati e irrigidimento delle posizioni
L’episodio arriva in una fase delicata, in cui i colloqui restano bloccati sulle due questioni centrali: territorio e garanzie di sicurezza. Mosca continua a chiedere concessioni sostanziali nel Sud-Est ucraino, mentre Kiev pretende impegni occidentali duraturi, paragonabili all’Articolo 5 della NATO. In questo contesto, l’accusa di un attacco a una residenza di Putin offre alla Russia un pretesto per irrigidire ulteriormente la propria linea e rinviare qualsiasi compromesso.
Il nodo Zaporizhia
A fare da sfondo resta la centrale nucleare di Zaporizhia, vero punto di frizione strategica. Il controllo dell’impianto non è solo una questione energetica, ma un fattore di pressione geopolitica permanente. Ogni escalation retorica o militare, come quella legata a Novgorod, aumenta il rischio che la centrale diventi ostaggio di un confronto sempre più nervoso e imprevedibile.
Conclusione
Che l’attacco sia avvenuto o meno, la sua funzione politica è evidente. Novgorod diventa un simbolo utilizzato per ridefinire il racconto della guerra e condizionare il percorso negoziale. In un conflitto ormai saturo di propaganda, il confine tra fatto militare e costruzione strategica si fa sempre più sottile. Ed è proprio su quel confine che, oggi, si gioca una parte decisiva della partita diplomatica tra Mosca, Kiev e Washington.
Presidente Centro studi strategici Carlo De Cristoforis (Cestudec)
©RIPRODUZIONE RISERVATA